ZDPIII 343-9-5/2010

Słupsk 11.05.2010.

OGŁOSZENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA

Zarząd Dróg Powiatowych w Słupsku powiadamia, że w wyniku rozstrzygnięcia przetargu nieograniczonego, którego wartość przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 14 000 euro, a jest mniejsza od kwot określonych w przepisach wydawanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo Zamówień Publicznych na roboty budowlane dot. projektu pt „Przebudowa drogi powiatowej Nr 1153G Reblino – Wrzącaâ€? (od km 0+000,00 do km 10+625,60)â€?, współfinansowanego przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Pomorskiego na lata 2007-2013 oraz ze środków budżetu Powiatu Słupskiego- III PRZETARG, przeprowadzonego w dniu 04.05.2010r. w trybie art. 40 ust. 1 Ustawy Pzp, w oparciu o art. 93 ust.1, pkt 1 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych

zostało unieważnione

Uzasadnienie:
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych z 2004r. (Dz.U z 2006r. Nr 164, poz. 1163 ze zmianami) Zamawiający odrzuca ofertę nr 1 firmy:
COLAS Polska Sp. z o.o.
ul. Nowa 49,
62-070 Palędzie
za cenę brutto 12.553.376,45
słownie: dwanaście milionów pięćset pięćdziesiąt trzy tysiące trzysta siedemdziesiąt sześć złotych i 45/100
Brak w kosztorysie ofertowym
1.Pozycja nr 14- „ Odwodnienie – zadanie „a1â€? (m.REBLINO)â€?- â€?jednostka miaryâ€? w ofercie Wykonawcy to- „mâ€? Zamawiający wymagał „KPLâ€?.
2.W pozycji nr 15- „Odwodnienie – zadanie „a2â€? (m.RUNOWO i SŁONOWICE)â€? - „ilośćâ€? w ofercie Wykonawcy to- 90,11, Zamawiający wymagał „90,18â€?.
3.W pozycji nr 6 i 7 - „Usunięcie kolizji istniejącego uzbrojenia elektroenergetycznegoâ€? - „jednostka obm.â€? w ofercie Wykonawcy to- „sztâ€? , Zamawiający wymagał „słupyâ€?.
4. Pozycja nr 65- „Usunięcie kolizji istniejącego uzbrojenia elektroenergetycznegoâ€?- „ilośćâ€? w ofercie Wykonawcy to-â€?1â€?, Zamawiający wymagał „4â€?.
Brak wymaganych dokumentów tj.:
1. Informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
2. aktualnego zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert;
3. aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert;
4. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert;
5. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert;

Oferta nr 2 firmy:
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o.
76-200 Słupsk, ul. Fabryczna1

za cenę brutto: 12.687.974,90 zł
słownie: dwanaście milionów sześćset osiemdziesiąt siedem tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt cztery złoty i 90/100
został odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2,
Brak w kosztorysie ofertowym
1. W zestawieniu kosztorysów została uwzględniona przez Wykonawcę pozycja „wymagania ogólneâ€?, która nie była wymagana w SIWZ.
2. Pozycja nr 25- „ Przedmiar robót – zadanie a1â€? -â€?jednostka miaryâ€? w ofercie Wykonawcy to- „m2â€? Zamawiający wymagał „mâ€?, oraz „ilośćâ€? w ofercie Wykonawcy to-â€?629,50â€?, Zamawiający wymagał „2098,5â€?.
3.W pozycji nr 48 - „ Przedmiar robót – zadanie a1â€?- â€?jednostka miaryâ€? w ofercie Wykonawcy to- „BRAKâ€? Zamawiający wymagał „sztâ€?
4. Pozycja nr 28- „ Przedmiar robót – zadanie a2â€? -â€?jednostka miaryâ€? w ofercie Wykonawcy to- „m2â€? Zamawiający wymagał „mâ€?, oraz „ilośćâ€? w ofercie Wykonawcy to-â€?859,50â€?, Zamawiający wymagał „2865â€?.
5. W pozycji nr 57 - „ Przedmiar robót – zadanie a2â€?- â€?jednostka miaryâ€? w ofercie Wykonawcy to- „BRAKâ€? Zamawiający wymagał „sztâ€?
6. Pozycja nr 17- „ Przedmiar robót – zadanie a3â€? -â€?jednostka miaryâ€? w ofercie Wykonawcy to- „m3â€? Zamawiający wymagał „mâ€?
7. Pozycja nr 28- „ Przedmiar robót – zadanie a3â€? -â€?jednostka miaryâ€? w ofercie Wykonawcy to- „m2â€? Zamawiający wymagał „mâ€?, oraz „ilośćâ€? w ofercie Wykonawcy to-â€?865,05â€?, Zamawiający wymagał „2883,5â€?.
8. .W pozycji nr 57 - „ Przedmiar robót – zadanie a3â€?- â€?jednostka miaryâ€? w ofercie Wykonawcy to- „BRAKâ€? Zamawiający wymagał „sztâ€?
9.Pozycja nr 39- „ Odwodnienie – zadanie „a3â€? (m.SŁONOWICZKI i WRZĄCA)â€?- â€?jednostka miary â€? w ofercie Wykonawcy to- „stud.â€? Zamawiający wymagał „KPLâ€?.
10. Pozycja nr 40- „ Odwodnienie – zadanie „a3â€? (m.SŁONOWICZKI i WRZĄCA)â€?- â€?jednostka miary â€? w ofercie Wykonawcy to- „stud.â€? Zamawiający wymagał „KPLâ€?.
11. Pozycja nr 41- „ Odwodnienie – zadanie „a3â€? (m.SŁONOWICZKI i WRZĄCA)â€?- â€?jednostka miary â€? w ofercie Wykonawcy to- „stud.â€? Zamawiający wymagał „KPLâ€?.
12. Pozycja nr 1,2,3,4 w pkt. 1.2 -oznakowanie poziome-etap a1- â€?jednostka miary â€? w ofercie Wykonawcy to- „m2.â€? Zamawiający wymagał „mbâ€?.
13. Pozycja nr 14,15 w pkt. 2.1. -oznakowanie pionowe-etap a2- â€?jednostka miary â€? w ofercie Wykonawcy to- „mâ€? Zamawiający wymagał „mbâ€?.
14. Pozycja nr 1,2,3,4, w pkt. 2.2. -oznakowanie poziome -etap a2- â€?jednostka miary â€? w ofercie Wykonawcy to- „m2â€? Zamawiający wymagał „mâ€?.
15. Pozycja nr 5,6, w pkt. 2.2. -oznakowanie poziome -etap a2- â€?jednostka miary â€? w ofercie Wykonawcy to- „m2â€? Zamawiający wymagał „mbâ€?.
16.Pozycja nr 15 w pkt. 3.1. -oznakowanie pionowe -etap a3- â€?jednostka miary â€? w ofercie Wykonawcy to- „mâ€? Zamawiający wymagał „mbâ€?.
17. Pozycja nr 1,2,3, w pkt. 3.2. -oznakowanie poziome -etap a3- â€?jednostka miary â€? w ofercie Wykonawcy to- „m2â€? Zamawiający wymagał „mâ€?.
18. Pozycja nr 4,5 w pkt. 3.2. -oznakowanie poziome -etap a3- â€?jednostka miary â€? w ofercie Wykonawcy to- „m2â€? Zamawiający wymagał „mbâ€?.
Zamawiający unieważnia postępowanie przetargowe nr ZDPIII 343-9/2010.

ZAŁĄCZNIKI:
ZDP III 343-9-5/2010 - Ogłoszenie